1
HE. Swift in Greenwich schlägt vor sie oben pyramidalisch zu
2
machen. Sie solten von Kupfer seyn weil dieses ein besserer Leiter ist
3
als Eisen. HE. Forster erwähnt dieses HE. Swifts in seinem Brief an
7
Kirche. Ich bin vor einiger Zeit des wegen zwar nicht höchsten
8
Orts, doch vom zweyten wegen eines Gutachtens befragt wor-
9
den, und ich will Ihnen meine Meinung sagen, so können Sie bey
12
Warum?
13
Warum Personen offt glauben sie kämen aus Osten.
15
1vIm Journal Encyclop. Août 1780 T. V. P. III. p 502 steht eine
16
ausführliche Nachricht von den sonderbaren Wirckungen die ein
17
Strahl am 14 Aug 1779 auf die mit einem Ableiter versehene
19
Sogar über die Strohdächer hat man sie mit Glück geführt. Am
20
23tn Aug. 1782 schlug der Blitz auf eine solche Scheune zu
21
Catelnbogen 
Meilen von Bützow, wo HE. Prof. Hecker einen
Meilen von Bützow, wo HE. Prof. Hecker einen
22
Ableiter auf HE. Reimarus Angabe über eine[!] Strohdach auf
23
einem Bret geführt hatte. Vid. Altonaer Beytrage zum Postreuter
25
{NB} Im 72 Band der Philos. Trans. P. II.
{NB} Im 72 Band der Philos. Trans. P. II.
26
geben HE. Nairne und Blagden umständ-
27
liche Nachricht von der Entzündung des
28
armen Hauses zu Heckingham bey Nor-
30
ob es gleich mit 8 spitzen Ableitern ver-
32
Ecken a b waren mit Bley verwahrt[,]
33
bey b fieng es an zu brennen, und das Bley war zurück gerollt[,]
34
bey a fand sich aber auch Spuren von Schmeltzung von c bis a
Anmerkungen
877
925
877 Nicht in Bw. – Vermutlich hat L. diesen Brief von (Johann Reinhold oder Georg?) Forster vor 1779 erhalten, denn er schreibt in seiner Rezension von Cavallo (Treatise, Rez. Lichtenberg 1779, 83): „Hr. Swift in Greenwich, dessen Scharfsinn uns schon gerühmt worden ist, räth, den Gewitterstangen nicht conische, sondern pyramidalische Spitzen zu geben, |
878 und die Ecken so scharf als möglich, zu machen.“ Die zugehörige Stelle ist eine Fußnote, in der Cavallo (Treatise 1777, 80) den „ingenious Electrician, Mr. Swift at Greenwich“ als Erfinder der pyramidalen Spitzen der Blitzableiter nennt. – L. hatte seinen ersten Blitzableiter, vgl. Anm. 915, ebenfalls mit einer pyramidalen Kupferspitze versehen, vgl. Bw 5.1, Nr. 1078a (S. 75), vom 18. Mai 1783, an das Konsistorium in Hannover.
anmerkung
238802
773895
210928
5
878
926
878 Vgl. VNat 4, 641 f. (Anm. 65). – Inneren Merkmalen zufolge (vgl. S. 476,24 – 27 und 478,1 – 4) dürfte der Text nicht viel später als 1784 entstanden sein, so daß L. sowohl hier als auch bei der Erwähnung in der Vorlesung vom 18. Sept. 1784, vgl. S. 368,18, noch an die Anbringung eines „klassischen“ Blitzschutzes mit Auffangstangen, Ableitungen und Erdung an der Universitätskirche gedacht hat. Mit dem Gutachten, um das er „zwar nicht höchsten Orts, doch vom zweyten“ gebeten worden ist, wird L. dasjenige für das Konsistorium in Hannover vom 18. Mai 1783 (Bw 5.1, Nr. 1078a) wegen „Anlegung eines Blitz-Ableiters auf den Thurm zu Mandelsloh“ gemeint haben. – Zwischen 1788 (den Empfehlungen „klassischer“ Blitzableiter an Hollenberg, Bw 3, Nr. 1576 und Nr. 1598) und 1792 (Bw 3, Nr. 2188, an Reimarus, mit einem Bekenntnis zu „konservativen“ Blitzableitern ohne Auffangstange, mit Metallbelegung der Dachkanten und einer an der Erdoberfläche endenden Ableitung) scheint L. seine Ansichten über den Blitzschutz grundsätzlich geändert zu haben. Schon bei dem ersten Angebot eines Vorschlags (Bw 3, Nr. 1667, vom 9. März 1789, an die Göttinger Sozietät der Wissenschaften) wegen des Blitzschutzes von Universitätsbibliothek und -kirche scheint L. eine „konservative“ Bauart im Sinn gehabt haben. Denn er meint (ebd., S. 684) nicht nur, daß die „Blitzableiterey […] in unsern Tagen eine sehr üble Wendung“ genommen habe, sondern empfiehlt den von ihm angebotenen Vorschlag als „sehr einfach, wenig kostbar, welches […] bey einer so gar sehr unwahrscheinlichen Gefahr ein Hauptumstand“ sei. Im Gegensatz dazu hatte L. früher gemeint: „Nur nichts gespart“ (S. 368,19) und (ders., Nachricht 1904, 97) die Gefahr eines Blitzschlags für „die höchsten Gebäude oder die nächsten nach der Seite, von welcher das Wetter eintritt“ betont. Daß L. diese Gefährdung für die Universitätsbibliothek und -kirche auch 1789 noch bewußt war, zeigt die folgende Notiz im Sudelbuch (J 105; NL IV 31, p. 19): „Blitzableiter: das Glocken Thürmchen das ohnehin so nett gesezt ist, daß es das Tach in 2 Theile theil[t], die sich gnau wie 1 : 2 oder gar wie 2 : 5 verhalten. Ich sehe überhaupt nicht was das Arme sünder Glöckchen da oben zu thun hat da oben zu hängen. Könte man sie gut verkaufen, so gäbe das schon etwas zum Blitzableiter. Wäre es von Silber, wie einige Leute glauben sollen, so könte es ein Kupfertach geben. – Ich glaube daß das Dach der Universitäts Kirche das höchste in Göttingen ist. Dieses Recht umständlich gezeigt. Durch den Prospeckt vom Gartenfenster aus.“ L. (Bw 4, Nr. 2410) bringt deshalb den Blitzschutz der Bibliothek auch am 12. Juli 1794 wieder in Erinnerung, und zwar gelegentlich der Einsendung seiner zustimmenden Rezension des neuen Buches von Reimarus (Reimarus, Bemerkungen, Rez. |
879 Lichtenberg 1794), das Argumente gegen die Blitzableiter Franklinscher Bauweise und Vorschläge zu „konservativen“ Blitzableitern enthält. Im Sommer 1794 hatte L. (Bw 4, Nr. 2431 [S. 332]) sein Gartenhaus vor dem Weender Tor mit einem Blitzableiter „ganz nach Ihrer [Reimarus’] Idee“ versehen, d. h. (Bw 3, Nr. 2188 [S. 1189]): „Also gerade wie Ew. Wohlgebohren bin ich blos gegen die Auffangstangen, und armire übrigens das Hauß vollkommen an allen Ecken. Auch die Giebel der Dachfenster, Schornsteine pp, führe alles an mehr als einer Stelle nach der Erde und nun lasse ich das Gewitter kommen, und reitze es nicht einmal dadurch, daß ich die Leitung bis zum Wasser gehen lasse, sondern kurtz an der Erde ab damit, wie Ew. Wohlgebohren längst vorgeschlagen haben.“ Diese Art des Blitzschutzes verbreitet L. (Gewitterfurcht 1795, 141 f.) auch im Taschen-Calender: „Es ist schon vollkommen hinreichend, wenn nur die Schornsteine, die Firsten und alle hervorstehende Ecken der Gebäude mit zusammenhängenden Streiffen von Bley oder Kupfer belegt, und alle diese Belegungen mit ähnlichen Streiffen, die man an der Wand des Hauses herunter an die Erde führt, in Verbindung gebracht werden. Die hohen und spitzen Stangen können ganz wegbleiben.“ Entsprechend ist dann L.s Vorschlag für den Schutz der Universitätskirche in seinem Promemoria an das Geheime Rats-Kollegium vom 3. Juni 1798 (Bw 4, Nr. 2856 [S. 873]): „Ich meine alle Firsten der Dächer und auswärts gehende Winckel derselben und alle starck vorstehende Ecken müssen mit gut verbundenem Metall belegt und diese Belegungen, vermittelst mehrerer mit ihnen zusammenhängender Streiffen mit der Erde in Verbindung gesezt werden.“ Wie sich L. zu dieser Zeit die Verbindung mit der Erde gedacht hat, läßt sich mittelbar aus einer an ihn aus Schnepfenthal gerichteten Anfrage erschließen, ob es mit einer Anweisung L.s (Bw 4, Nr. 2900 vom 1. Sept. 1798), „[…] die Leitung nur wenige Zolle tief in die Erde führen […]“ zu lassen, seine Richtigkeit habe. – L. begründet seine Wendung von Franklins Auffangstange zu der Belegung mit Blechstreifen nach Reimarus damit (Bw 4, Nr. 2856 [S. 871]), daß „auch unser Herr DeLüc aus seiner von vielen noch immer verkannten Theorie des Blitzes, schon vor geraumer Zeit den Nutzen der spitzen Ableiter in dieser Rücksicht bezweifelt hat.“ Von L. schon am 13. Sept. 1779 (Bw 1, Nr. 611 [S. 979]) geäußerte Zweifel hinsichtlich der Vergleichbarkeit zwischen Experimenten mit Elektrisiermaschinen und dem Gewittergeschehen wurden von Deluc (Siebenter Brief, 1791, 285 – 287) unterstützt, der die Erzeugung von Reibungselektrizität durch Maschinen mit der Entstehung von Gewitterelektrizität für prinzipiell unvergleichbar hielt. Delucs Argumente (ebd.) macht L. (Bw 3, Nr. 2188 [S. 1188]) sich zu eigen: „Also da wir nicht wissen wie der Blitz entsteht, und, wie, glaube ich, Volta schon einmal dachte, die Spitzen einen beträchtlichen Lufftstrich negativ elecktrisiren oder doch auf 0 bringen können, wenn er + war, und also gar wohl Veranlassung zu einer Explosion werden können, warum wollen wir durch diese Dinger unsere Häußer in Kirchthürme verwandeln, und sie treffen lassen, blos um das Vergnügen zu haben den Blitz abzuleiten? Daß aber die |
880 Spitzen Veranlassungen zu Schlägen werden können, läßt sich zwar nicht geometrisch demonstriren, aber es wird doch nun fast wahrscheinlich da die Blitzableiter gemeiner werden.“ – Bei der Abkehr von einer Erdung des Ableiters bis ins Grundwasser und der Empfehlung, die Ableitung an der Erdoberfläche enden zu lassen, folgt L. Reimarus. Dieser hatte schon in der ersten Aufl. seines Buchs geschrieben (Vom Blitze 1778, 470): „Wenn sich keine Gelegenheit findet am Fuße des Gebäudes ein offenes Wasser oder eine Gassenrinne zu treffen; so lasse man die Ableitung liber nur eben an der Oberfläche der Erde aufhören, als daß man sie tief in die Erde hinein leiten solte.“ Denn je nach Verteilung des Grundwassers (ebd., 468) „[…] kan durch den hineingelokten Strahl eine heftige Platzung entstehen, entweder weil er sich selbst nicht genug darin ausbreiten kan, oder weil auch das Wasser in Dünste aufgelöset und die Luft durch die Flame auf einmahl ausgedeent wird. Daher ist in disem Falle eine Aufsprengung der bedeckenden Teile zu besorgen.“ Bei aller Wertschätzung des Buchs war L. noch 1788 der Ansicht (Bw 3, Nr. 1576 [S. 484]): „Reimarus hat den Fehler, daß er die Leitung an der Erde aufhören läßt, welches gewiß unrichtig ist.“ In seinem zweiten Buch hat Reimarus noch eindringlicher vor den Gefahren der „Platzungen“ gewarnt (Bemerkungen 1794, 243 f.): „Wasser, oder Feuchtigkeit, ist immer nur ein unvollkommener Leiter, und muß schon von beträgtlichem Umfange seyn, wenn es nur den Schlag elektrischer Versuche ohne Platzung durchleiten soll: sonst werden die Gewässer zersprengt. Zerstreute Feuchtigkeit wird noch überdem durch die erregte Flamme in Dünste aufgelöset, deren große Ausdehnungskraft bekannt ist. // Die Erde an sich ist ein noch schlechterer Leiter. Es ist also klar, daß, wenn der Blitz wirklich in die Erde hineinfährt, er eine Aufsprengung des Bodens verursachen müsse.“ Und er fragt am Ende seiner mit Beispielen illustrierten Argumentation (ebd., 307 f.): „Sollte uns denn eine bloße Einbildung oder unverbürgte Lehrmeinung bewegen, die Einsenkung des Ableiters in die Erde anzurathen, welche doch, der Erfahrung nach […] nicht nur überflüssig ist, sondern auch schädlich seyn, und wo sich Feuchtigkeit in derselben befindet, eben deswegen eher mehr als weniger zur Aufsprengung Anlaß geben kann. – Bey dem Ableiter zu Seefeld geschahe die Aufsprengung glücklicher Weise an einem abgelegenen Orte, und war also ohne weitere Folgen: in unsern Gassen aber, wo das Steinpflaster aufsprengt, und der Grund des Gebäudes erschüttert würde, und wo sich auch Menschen daneben befinden mögten, könnte es großen Schrecken und viel Ungemach, und bey Pulver-Magazinen sogar große Gefahr verursachen. Dies würde um desto schlimmer seyn, je tiefer der Strahl durch das Metall in die Erde gelockt, und je mehr diese angestampft und bepflastert wäre; denn da müßte die Platzung, welche sich, wie gesagt, nach oben hin äussert, nur desto grössere Gewalt ausüben.“ – Die Änderungen der Ansichten L.s zum Blitzschutz haben zumindest keine experimentalphysikalische Grundlage. Es scheint sich eher um L.s Ausweg aus einem Widerstreit zwischen seiner Angst vor Blitzschlag (vgl. o. S. 369,8 – 9; ausführlich in ders., Gewit|
881terfurcht 1795) und seiner Angst vor den Gefahren der Blitzableiter zu handeln (Reimarus, Bemerkungen, Rez. Lichtenberg 1794, 1197): „Diese Armirung der Gebäude durch bloße Streifen von Metall hat noch den Nebenvortheil, daß sie durch ihr schuldloses Ansehen den abergläubischen Nachbar nicht ängstiget, der in der bisherigen Einrichtung nichts als Absicht die Donnerkeile spießen zu wollen und angedrohten Offensivkrieg mit dem Himmel erblickte. Rec. ist überzeugt, daß sich die Furcht vor den Blitzableitern sehr verlieren wird, so bald die häßlichen Spieße davon wegbleiben. Auch ein Anlocken des Blitzes in die Nachbarschaft von einer solchen Anstalt wird den Leuten nicht mehr dabey einfallen, so wenig sie ihnen bey einem bleyernen oder kupfernen Dache oder metallenen Dachrinnen jetzt einfällt.“ Denn warum hätte L. sonst das schon 1787 bezogene Gartenhaus vor dem Weender Tor erst 1794 (s. o.) mit einem Blitzableiter – nach Reimarus’ Bauweise – versehen lassen?
anmerkung
238805
773898
210928
5
881
927
881 So schreibt L. auch in seinem Promemoria vom 16. Juli 1798 an das Geheime Rats-Kollegium (Bw 4, Nr. 2879 [S. 904]): „Nun ergiebt sich aber aus einer großen Menge von Erfahrungen, daß in unsern Gegenden fast alle Gewitter ihren Anzug aus den Puncten des Horizonts von Süd=Osten an, durch Süden und Westen durch, bis Nordwesten, oder aus dem Bogen von 180° Graden nehmen, der zwischen SüdOst und Nordwest, durch Westen durch gezählt, enthalten ist. Ja dieser Erfahrung muß irgend eine noch nicht gantz erkannte, sehr allgemeine Ursache zum Grunde liegen, da ich mich so aufmercksam ich auch seit jeher auf diese Gegenstände gewesen bin, nicht erinnere weder hier noch an andern Orten Deutschlands, wo ich mich aufgehalten habe noch auch in England, je ein Gewitter erlebt zu haben, das aus Norden oder NordOsten oder selbst nur aus Osten angerückt wäre.“
anmerkung
238806
773899
210928
5
881
928
881 Wie L. 1784 den Blitzableiter für Universitätsbibliothek und Kirche angelegt wissen wollte, wurde nicht ermittelt. Für die 1797/98 geplante Belegung von Firsten und Dachkanten mit Bleistreifen ist eine Zeichnung überliefert (Bw 4, Nr. 2805).
anmerkung
238807
773900
210928
5
881
929
881 Das Santuario di Nostra Signora della Guardia steht in Ceranesi auf dem Monte Figogna, nordwestlich von Genua. Die drei Schiffe der Kirche umgeben einen nach Süden offenen Vorplatz. Auf dem Glockenturm, der sich östlich an der Seite der Kirche erhebt, war (Lettre 1780, 503) im November 1779 eine 7 – 8 Fuß hohe spitze Auffangstange errichtet worden. Das erste Stück der fingerdicken eisernen Ableitung verlief innerhalb des Turms, ging dann durch ein Fenster nach außen, eine Strecke über das Kirchdach und schließlich an einer Außenwand abwärts bis 12 Fuß in ein – zumindest zur Zeit der Anlage des Blitzableiters – feuchtes Erdreich. Am 14. Aug. 1779 schlug der Blitz (ebd., 503 f.) in einiger Entfernung von der Auffangstange in ein Fenster oberhalb einer Portikus vor dem Mittelschiff, nahm von dort einen unregelmäßigen Weg durch die Kirche, wobei mehrere Menschen verletzt wurden. Etwas später (ebd., 505) wurden auch Zeichen eines Blitzschlags an der Auffangstange gefunden, so daß angenommen wurde, daß sich zumindest ein Teil der Elektrizität auf diesem Weg ent|
882laden habe. Der ungenannte Berichterstatter folgert, daß die spitze Auffangstange zwar das Gebäude nicht völlig gesichert, aber doch zumindest die Gewalt des Schlages gemindert habe, und empfiehlt (ebd., 507) mehrere Auffangstangen auf den Dächern des weitläufigen Gebäudes zu errichten. Außerdem (ebd., 508) müsse unbedingt auf eine ausreichende Erdung geachtet werden, am besten indem die Erdleitung in einem bei keiner Witterung austrocknenden Brunnen ende. – Vgl. auch Erx H, 805,34 – 806,3, wo L. die deutsche Übersetzung dieser Mitteilung nennt (Nachricht 1781).
anmerkung
238808
773901
210928
5
882
930
882 Reimarus (Bemerkungen 1794, 269) hatte die briefliche Mitteilung Heckers vom 1. Sept. 1782 „in die hiesigen Zeitungen einrücken“ lassen (vgl. Hecker, Blitzableiter 1782) und dann auch in seinem Buch wiedergegeben (Reimarus, Bemerkungen 1794, 77 – 79).
anmerkung
238809
773902
210928
5
882
931
882Zu den Angaben über die Stelle des Einschlags vgl. Blagden, Proceedings 1782, 375. L.s Skizze entspricht, bis auf die geänderten Bezeichnungen (a bei L. entspricht f bei Blagden, b entspricht g, und c entspricht E) der „Fig. IV“ (ebd., Tab. X).
Vgl. auch Bw 5.1, S. 350 (Abb. 17 f.).
anmerkung
238812
Vgl. auch Bw 5.1, S. 350 (Abb. 17 f.).
773905
210928
5